Кібербезпека має фундаментальну сліпу пляму. Ми витрачаємо величезні суми грошей, щоб захистити наше програмне забезпечення, а процесори під ним сліпо виконують інструкції, які воно отримує. Це має змінитися. Безпека мільярдів вбудованих систем, які керують автомобілями, медичними приладами, промисловими контролерами, мережевим обладнанням і критичною інфраструктурою, потребує незалежного рівня, який може контролювати процесори, коли вони виконують інструкції. […]
Кібербезпека має фундаментальну сліпу пляму. Ми витрачаємо величезні суми грошей, щоб захистити наше програмне забезпечення, а процесори під ним сліпо виконують інструкції, які воно отримує. Це має змінитися. Безпека мільярдів вбудованих систем, які керують автомобілями, медичними приладами, промисловими контролерами, мережевим обладнанням і критичною інфраструктурою, потребує незалежного рівня, який може контролювати процесори, коли вони виконують інструкції.
Ставки вже видно. У Сполучених Штатах у 2025 році було зареєстровано 3322 витоку даних, що є рекордним показником за весь час. 80% з них припадає на кібератаки. Ці цифри не вказують на те, що всі засоби захисту вийшли з ладу, але вони вказують на щось важливе: додавання нових продуктів безпеки не вирішує основну проблему.
Я провів десятиліття, створюючи технологію, і один урок постійно повертається до мене: тобто, якщо система неодноразово виходить з ладу в тому самому місці, додавання ще одного рівня навколо неї не обов’язково призведе до прогресу. У деяких випадках вам може знадобитися перемістити периметр безпеки.
Наразі ця межа переважно програмна. Ми розгортаємо брандмауери, захист кінцевих точок, виявлення вторгнень, сканери вразливостей, пісочниці, системи моніторингу та незліченну кількість інших інструментів. Вони дорогоцінні. Однак будь-який програмний захист сам по собі є програмним забезпеченням, а програмне забезпечення містить помилки. Ми часто просимо вразливе програмне забезпечення захистити вразливе програмне забезпечення.
Це створює ще одну проблему: шум. Операційні центри мережі можуть отримувати тисячі сповіщень на день. Деякі з них є реальними загрозами. Інші нешкідливі. Якщо захисники не зможуть достовірно розрізнити їх, вони згодом зіткнуться з тією ж проблемою, з якою стикалися лікарі на початку тестування на COVID-19. Це означає, що навіть якщо наукові дослідження, що лежать в його основі, хороші, тест, який видає занадто багато помилкових тривог, буде менш корисним.
Краще запитання: чи насправді машина поводиться так, як очікувалося?
Процесори виконують інструкції з неймовірною швидкістю, але традиційно процесори не знають, законні ці інструкції чи ні. Якщо зловмисник використовує вразливість програмного забезпечення, процесор може виконувати шкідливі інструкції так само слухняно, як і законні інструкції.
Натомість уявіть, що окремий апаратний рівень контролює виконання цих інструкцій. Він може забезпечити виконання правил щодо дозволеного програмного забезпечення. Переповнення буфера все ще може існувати в базовому коді, але процесор може зупинити результуючу заборонену поведінку, перш ніж її можна буде використати.
Це принципово відрізняється від того, щоб інше програмне забезпечення виявило атаку постфактум. Апаратне забезпечення, як і програмне забезпечення, не можна віддалено переписати. Він може забезпечити межу безпеки, яка не покладається на ідеальність кожного рядка коду.
І є також корисні побічні ефекти. Цей тип контролю може виявити помилки до того, як систему буде розгорнуто на місці. Під час нормальної роботи система може ідентифікувати поведінку, яка порушує правила, і надає докази вразливостей, про існування яких розробники не підозрювали. Безпека стає частиною процесу розробки програмного забезпечення, а не просто механізмом екстреного реагування.
Цей бекстоп вкрай необхідний, оскільки зберігаються вразливості безпеки пам’яті, такі як переповнення буфера. За даними CISA, Microsoft повідомляє, що приблизно 70% CVE, які вона призначає щороку, є проблемами безпеки пам’яті, тоді як Google повідомляє про подібний відсоток критичних помилок безпеки в Chromium. CISA також зазначає, що ці проблеми все ще існують, незважаючи на роки використання фаззингу, статичного аналізу, ізольованого програмного середовища та інших методів тестування.
Це стає ще важливішим, оскільки ШІ прискорює обидві сторони боротьби. У лютому 2026 року Anthropic повідомила, що Claude Opus 4.6 допоміг виявити та перевірити понад 500 серйозних уразливостей у програмному забезпеченні з відкритим кодом. Ті самі функції, які дають захисникам безпрецедентну видимість, також можуть надати зловмисникам безпрецедентну швидкість. Anthropic попередив, що моделі штучного інтелекту вже здатні виявляти нові вразливості, і що традиційного часу, доступного для розкриття та виправлення, може бути недостатньо.
У звіті Verizon про розслідування витоку даних за 2026 рік ця нагальність стає ще більш чіткою. Використання вразливості стало основним вектором початкового доступу, відповідальним за 31% порушень набору даних. Verizon також повідомила, що ШІ допомагає зловмисникам прискорити процес експлуатації.
Майбутнє може піти одним із двох шляхів.
Процесор бере активну участь у безпеці. Вбудовані системи можуть продовжувати працювати навіть за наявності дефектів програмного забезпечення. Розробники постійно отримують докази слабких місць. Виробники створюють пристрої, які важко експлуатувати. Автомобілі, медичні пристрої, промислове обладнання та підключена інфраструктура стануть більш надійними, оскільки периметр безпеки наближається до точки, де працює код.
Альтернатива темніше. Зловмисники використовують штучний інтелект, щоб виявляти слабкі місця швидше, ніж люди можуть їх виправити, а ми продовжуємо нагромаджувати засоби захисту програмного забезпечення на дедалі складніші стеки програмного забезпечення. Поверхня атаки розширюється, сповіщення збільшуються, а коду, який контролює фізичні системи, стає важче довіряти. Зрештою, проміжок між виявленням уразливості та її використанням стає коротшим, ніж наша здатність реагувати. Впровадження моніторингу не тільки захищає ваші програми, але й захищає ваші системи кіберзахисту та дозволяє їм ефективно функціонувати.
Ми не повинні чекати, поки настане це темне майбутнє.
Мови, безпечні для пам’яті, кращі практики розробки, тестування, виправлення та традиційна кібербезпека – усе це важливо. Апаратний моніторинг не є заміною для них. Це дає їм опору.
Тож наступного разу, коли ви оцінюватимете вбудовану платформу, підключений пристрій або технологію, яка контролює щось у фізичному світі, задайте складніші запитання, ніж «Наскільки безпечне програмне забезпечення?» Запитайте: “Що таке моніторинг процесора, коли програмне забезпечення виходить з ладу?”
Ось куди кібербезпека має піти далі
