Суд зазначив, що справу було порушено проти нього майже через два місяці після інциденту, незважаючи на те, що слідчий орган стверджував, що має відеозапис, і сказав, що це «суперечить тому, чому слідчому органу знадобилося 54 дні, щоб заарештувати Детену через 54 дні після реєстрації першого FIR». НЬЮ-ДЕЛІ: Уряд штату Уттар-Прадеш не зміг надати задовільної відповіді […]
НЬЮ-ДЕЛІ: Уряд штату Уттар-Прадеш не зміг надати задовільної відповіді на справу про напад на Самбхара 2024 року, яка помістила обвинувачених під запобіжний захід на один рік відповідно до Закону про національну безпеку, заявив у вівторок Верховний суд, наклавши на штат штраф у розмірі 1 мільйона рупій відповідно до Закону про національну безпеку та зобов’язавши його сплатити в суд. Він також нагадав державам «залишатися вірними» доктрині превентивного затримання та не використовувати його як засіб покарання.Колегія суддів Діпанкар Дутта та Шел Наг оголосила превентивне затримання, прийняте державою для утримання Мулли Афроса під вартою навіть після того, як він був звільнений під заставу, незаконним, заявивши, що було недостатньо доказів, щоб виправдати це, і рішення мало численні недоліки. Газета зазначила, що, як і в цьому випадку, зізнання Мулли в поліції не може бути єдиною підставою для застосування превентивного затримання.
Лише зізнання не є підставою для затримання: СК
Покладання на абсолютно однакові події та фактично той самий матеріал для підтримки як кримінального, так і превентивного провадження у вигляді затримання надає значну силу аргументу про те, що постанова про затримання має більше каральний характер, ніж превентивний. Тому ми змушені вважати, що держава повинна залишатися вірною обґрунтуванню, яке лежить в основі доктрини превентивного затримання”, – сказав суд.Постанову про тримання під вартою винесли 13 жовтня минулого року. Надаючи допомогу Муллі, ВС сказав: «Апелянт уже зазнав значних втрат свободи, навіть незважаючи на те, що його було звільнено під заставу в усіх справах, пов’язаних зі справою, у якій він фігурував як обвинувачений. За таких обставин це провадження карається».Суд зазначив, що, незважаючи на те, що слідчий орган стверджував, що має відеоматеріал, справу було порушено проти нього майже через два місяці після інциденту, і сказав: «Це спростовує аргументацію того, чому слідчому органу знадобилося 54 дні для арешту Детену після реєстрації першого FIR».«Однак записи з камер відеоспостереження та відеозаписи, які, здається, є основою для звинувачень, не знаходять місця серед 22 документів, на які посилаються органи затримання. Жодні такі записи не були надані апелянту і не були надані навіть нам, ніж HC», — йдеться в повідомленні. Суд зазначив, що обвинувачені мають фундаментальне право не свідчити проти себе і не можуть бути примушені давати свідчення проти самих себе.
Будь ласка, поділіться своїми думками в коментарях
Будьте поважними · Правила спільноти TOI
«Ми вважаємо, що зізнавальні показання, зроблені в присутності поліцейського, самі по собі та без незалежного матеріального забезпечення не можуть бути підставою для формування суб’єктивної сатисфакції, необхідної для підтримки міри запобіжного затримання», – йдеться у повідомленні. У КС додали, що якби це було дозволено, постанова про тримання під вартою ґрунтувалася б на тих підставах, які сам закон виключає з розгляду доказів.
