НФЛ має централізований перегляд повторів, щоб забезпечити застосування послідовних стандартів під час перегляду рішень на полі. І послідовним стандартом є або має бути те, що наявні докази роблять «простим і очевидним» те, що чиновники помилялися в реальному часі.

У деяких випадках цей стандарт може застосовуватися. Іноді це не так.

Що стосується гри, яка дала Кольтам шанс перемогти Чіфс в овертаймі, то це було не так.

Було ясно й недвозначно, що офіційні особи зробили помилку, коли постановили, що приймач «Кольтс» Лакон Тредвел зловив м’яч, приземлився на коліно чи ногу, не торкаючись, і помацав. Ключове питання полягало в тому, чи Тредвелл впав через контакт. Щоб зробити це, Тредвеллу довелося перевіряти кадр за кадром, щоб побачити, чи зробив кутовий захисник Chiefs Л’Арзіаріус Снід дотиком після того, як він завершив багатоетапний процес, щоб уловити.

Незрозуміло, чи торкнувся Снід Тредвелл після того, як Тредвел завершив акт лову м’яча. Той факт, що минуло майже три хвилини між оголошенням рефері Крейгом Ролстадом рішення на полі та оголошенням остаточного вердикту, свідчить про те, що воно не було чітким і недвозначним.

Цей критерій часто узагальнюють так: рішення на полі має бути скасовано лише шляхом повторення, якщо 50 п’яних людей у ​​барі погоджуються, що була допущена помилка.

Тут щось зрозуміло. Хто б не прийняв рішення в Нью-Йорку, було важко відновити гру з самого початку та зробити висновок, що Снід все ще контактував із Тредвеллом після того, як Тредвелл захищав м’яч.

Лізі пощастило, що Колтс вирішили не атакувати кінцеву зону після того, як отримали несправедливу відстрочку. Зрештою, лізі пощастило, що Chiefs виграли гру. Якби вони програли, це було б набагато більше.

Це все одно має бути основною проблемою, оскільки виявляє наявність дефекту в механізмі регенерації. Стандарт «чіткий і недвозначний». Не було «очевидно», що рішення на місці події було неправильним. Матч мав бути закінчений.

І це наступний рівень. Враховуючи глибоке переконання деяких людей, що ліга та її офіційні особи віддають перевагу Чифсам, чи була особа, яка прийняла остаточне рішення щодо повторного перегляду (хто б це не був), на боці досягнення результату, який суперечить наративу, лише щоб уникнути понеділкового циклу новин, що розповсюджують теорії про те, що НФЛ знову знайшла спосіб допомогти Чіфсам?

Незалежно від того, як це сталося, чому це сталося і хто несе конкретну відповідальність за це, у цьому випадку ліга не дотримала стандартів, які повинні застосовуватися до переглядів повторів. Вердикт на місці події не можна назвати «явною» помилкою. Гра мала закінчитися рішенням про те, що Тредвел зловив м’яч і помацав м’яч.