Стало відомо, що компанія Tata Sons написала своєму найбільшому акціонеру, компанії Tata Trusts, заявивши, що перепризначення Н. Чандрасекарана на посаду голови ради ще на п’ять років є дійсним. Компанія подала три юридичні висновки, які підтверджують її позицію щодо резолюції, прийнятої правлінням Tata Sons 17 вересня. Це у відповідь на запитання, надіслані Tata Sons компанією Tata Trust після бурхливого засідання правління минулого тижня.

Tata Trusts може обговорити, чи вдаватися до суду проти повторного призначення Чандрасекарана після перегляду повідомлення від Tata Sons, кажуть люди. Tata Trusts готується передати спір до суду з моменту свого засідання 17 вересня. Адвокат Верховного суду Абхішек Сінгхві оголосив у соціальній мережі минулого тижня, що він приєднається до боротьби від імені Tata Trusts, щоб оскаржити повторне призначення Чандри. Tata Sons також готується з сильною командою юристів на чолі з колишнім генеральним прокурором Гарішем Салве на випадок, якщо справа дійде до суду.

За словами джерел, Tata Trust вивчає реакцію Tata Sons. Ні Tata Sons, ні Tata Trusts не прокоментували це питання.

Tata Trusts повідомила своїй раді директорів, посилаючись на думку колишнього голови судді Індії Д. Й. Чандрачуда, що резолюція про надання Чандрасекарану (відомому як Чандра) на третій термін буде недійсною без більшості голосів. Два кандидати в раду, Ноель Тата і Вену Срінівасан, проголосували проти і за резолюцію відповідно. За словами джерел, Tata Trust отримала думку Чандрахуда кілька місяців тому. Tata Sons представила на засіданні правління юридичний висновок юриста та старшого адвоката Судіпто Саркара, стверджуючи, що вирішальний голос може бути використаний, якщо існує рівність голосів між кандидатами в директори або в усіх правліннях. Пан Саркар висловив думку, що головуючий на зборах (у цьому випадку це був пан Харіш Манвані, незалежний директор, оскільки пан Чандра добровільно відмовився від себе, оскільки обговорювалося його повторне призначення) матиме право вирішального голосу.

У повідомленні до Tata Trusts було встановлено, що Tata Sons надала два інших юридичних висновки на додаток до юридичного висновку від Саркара. Думка Саркара була датована 16 вересня, за день до засідання правління, після чого Tata Sons отримала думки ще двох осіб — колишнього судді Верховного суду Б. Н. Шрікрішни та колишнього голови судді Індії У. У. Лаліта.

«На мій погляд, те, що було зроблено досі, повністю відповідає букві та духу статті 121», — сказав Шрікрішна, наводячи свої докладні причини. Стаття 121 AoA стосується, серед іншого, голосування «за», голосування більшістю, вирішального голосування тощо. Він зазначив, що стаття 121 складається з двох частин. По-перше, він передбачає, що питання правління повинні вирішуватися більшістю директорів, вимагаючи «за» більшості директорів, призначених відповідно до розділу 104B. Він стверджував, що «друга або остання частина передбачає, що у випадку рівності голосів голова має вирішальний голос».

Пан Саркар вважав, що стаття 118, яка регулює процес призначення та відбору голови, не застосовується до повторного призначення пана Чандри. Він сказав, що стаття 118 застосовується у випадку нового голови.

«На мій погляд, резолюція від 17 вересня 2026 року про затвердження пункту порядку денного була прийнята правомірно», — йдеться в думці Лаліта, стверджуючи, що оскільки існувала рівність голосів серед директорів, призначених відповідно до розділу 104(B), головуючий офіцер або головуючий голова, здійснюючи вирішальний голос, задовольнив вимоги відповідно до розділу 121.

Окрім Чандри, на засіданні правління Tata Sons 17 вересня були присутні Саурабх Агравал, керуючий директор і головний фінансовий директор Tata Sons, незалежні директори Харіш Манвані та Аніта Джордж, а також два кандидати на посаду довіреної особи, Ноель Тата та Вену Шрінівасан.