Події на засіданні правління Tata Sons 17 вересня, мабуть, стали грубим шоком для зовнішнього світу, враховуючи численні звіти про тригодинний спектакль у знаменитому Bombay House. Проте холдингова компанія Tata Sons і найбільший акціонер Tata Trusts, схоже, передбачили, як відбуватиметься засідання правління того дня. Стало відомо, що обидві сторони висунули свої аргументи щодо кількох аспектів Статуту Tata Sons (AoA), внутрішніх правових правил, які визначають повноваження ради директорів та акціонерів. Шість директорів зустрілися 10 жовтня 2018 року або приблизно в залі засідань на четвертому поверсі у Форті в Мумбаї.

ранок.

За словами людей, обізнаних із цим питанням, голова правління Tata Sons Н. Чандрасекаран (виконавчий директор і головний фінансовий директор Saurabh Agrawal), незалежні директори (колишній головний операційний директор Unilever Харіш Манвані, колишній старший директор Світового банку), два кандидати в правління, голова Tata Trusts Ноель Тата та почесний голова TVS Motor Вену Срінівасан, як повідомляється, приємно поспілкувалися. до того, як справи пішли на гірше.

Можливо, ця війна слів була несподіваною, але перед засіданням правління і Tata Sons, і Tata Trusts отримали юридичні висновки про те, як AoA розглядає право вето для кандидатів на посади директорів, що станеться, якщо два номінальні директори конфліктують, роль вирішального голосу голови в такому сценарії та актуальність «голови зборів» у разі відставки голови ради. Чиновники назвали це “попереджувальним заходом”.

Tata Sons прибула на зустріч із висновком від 16 вересня 2026 року Судіпто Саркара, юриста та старшого юриста з великим досвідом корпоративного права, сказав керівник, який бачив обмін. Tata Trusts отримала юридичний висновок від колишнього голови судді Індії, судді DY Chandracchud. Стало відомо, що висновок судді Чандрачуда було отримано більше трьох місяців тому. Точні дати поради Чандрахуда підтвердити не вдалося, але офіційні особи сказали, що це було з травня по червень 2026 року.

Стало відомо, що суддя Ноель Тата процитував думку судді Чандрачуда на засіданні правління Tata Sons після того, як він проголосував проти резолюції про повторне призначення судді Чандрасекарана, а суддя Вену Срінівасан проголосувала за. Вирішальним був голос Харіша Манвані, який головував на засіданні резолюції за відсутності Чандрасекарана, що призвело до вердикту 4-1.

Надано Chandrasekaran.

Згідно з думкою судді Чандрахуда, яку поділили з правлінням Tata Sons, право компанії позитивно голосувати в AoA є ключовим для встановлення контролю та захисту інтересів сторін, які вони підтримують. Він сказав, що вирішальний голос не може бути використаний для формування більшості, якщо такої немає відповідно до керівних положень, або для подолання права вето, яке мають певні члени правління. Tata Trusts процитувала цю думку та стверджувала, що резолюція є недійсною.

Думка пана Саркара для Tata Sons стверджує, що вирішальний голос може бути активований, якщо голоси є рівними як серед номінальних директорів, так і ради в цілому, беручи до уваги голоси, подані всіма директорами. Він зазначив, що головуючий на засіданні може мати право вирішального голосу в разі необхідності. Він аргументував це тим, що в статті 121 йдеться про «голову», а не про «голову правління».

Тоді вважається, що Tata Sons отримала юридичні висновки принаймні двох старших юристів, колишнього судді Верховного суду Б. Н. Шрікрішни та колишнього голови судді Індії У У Лаліта, які захищали положення правил голосування у випадках рівного голосування, як у випадку з інцидентом 17 вересня. Ці коментарі прозвучали через кілька днів після засідання ради.