СК: Конституційний суд повинен розглядати справи, щоб уникнути затягувань НЬЮ-ДЕЛІ: У той день, коли стало відомо, що Виборча комісія перебуває під розслідуванням, колегія Верховного суду у складі двох суддів винесла неоднозначний вердикт щодо того, чи слід передати питання чинності закону про призначення ЦВК/ЄК на розгляд Конституційної комісії, але пізніше погодилася передати справу на розгляд більшої […]
НЬЮ-ДЕЛІ: У той день, коли стало відомо, що Виборча комісія перебуває під розслідуванням, колегія Верховного суду у складі двох суддів винесла неоднозначний вердикт щодо того, чи слід передати питання чинності закону про призначення ЦВК/ЄК на розгляд Конституційної комісії, але пізніше погодилася передати справу на розгляд більшої комісії для раннього вирішення спірних питань.Дійсність кількох положень Закону про головного комісара з виборів та інших членів виборчої комісії (призначення, умови служби та термін повноважень) 2023 року оскаржується на тій підставі, що закон надає виконавчій владі «переважні» повноваження призначати кандидатів у члени виборчої комісії, оскільки комітет із відбору, до складу якого входять прем’єр-міністр, міністри та лідери опозиції, покликаний надати уряду більшість 2-1. Автори петиції стверджували, що цей процес підірве незалежність ЄК.Закон 2023 року було розроблено як альтернативу вердикту Верховного Суду, який наказував, щоб відбір здійснювався комітетом прем’єр-міністра, CJI та лідерів опозиції, доки парламент не прийме закон і не визначиться щодо складу. Колегія суддів Діпанкар Дутта та SC Sharma заявила: «Одна розмова могла б принести більше згуртованості системі. На жаль, лава розділилася». Розгляд справи тривав п’ять днів, і до кінця засідання Центр звернувся з проханням направити справу до Конституційного суду.
СК: Конституційний суд повинен розглядати справи, щоб уникнути затягувань
Зауваживши, що призначення ЦВК/ЄС розглядалося в Південній Кароліні протягом останніх 11 років з моменту подання петиції в 2015 році, суд вирішив, що справу слід передати до Конституційної лави для повного вирішення питання, а не до суду у складі трьох суддів, що є стандартною процедурою. Суд аргументував це тим, що рішення у складі трьох суддів мало цінність і лише затримало б розгляд важливих питань, порушених у цих судових клопотаннях.«Тому ми наказуємо надіслати ці документи до CJI для розгляду бажаності створення Конституційної колегії з такою великою кількістю суддів для вирішення вірусної проблеми та інших положень розділу 7 Закону», – заявили в колегії.Суд висловив сподівання, що справа буде розглянута в пріоритеті, оскільки порушені питання мають “фундаментальне значення для демократичної структури країни та її народу”.“Схоже, апелянти мають право висловлювати стурбованість тим, що посилання на справу п’яти суддів залишаються невирішеними протягом багатьох років. Якщо статистичні дані є орієнтиром, незрозуміло, коли довго очікувані посилання будуть вирішені. Ніхто не може сказати з будь-якою розумною впевненістю. Без сумніву, це сфера серйозного занепокоєння, і невиправдані затримки у вирішенні посилань самі по собі є джерелом інституційного збентеження, якого повинні прагнути всі зацікавлені сторони щоб уникнути. Саморефлексія, безумовно, необхідна».«Тому ми користуємося цією можливістю, щоб попросити Голову Верховного Суду також розглянути необхідність створення постійної колегії з п’яти суддів для вирішення суто конституційних питань. Це не нове те, що ми говоримо. Це неодноразово висловлювалося відповідальними громадянами, і ми можемо лише підтримати їх думку. Враховуючи, що вирішення конституційних питань є головним завданням суддів цього суду, воно має залишатися його основним пріоритетом».
Будь ласка, поділіться своїми думками в коментарях
Будьте поважними · Правила спільноти TOI
Приховування рекомендацій протягом тривалого періоду часу, від 5 до 20 років і більше, погано позначається на установі. Інституціям настав час вирішити це питання з терміновістю та швидкістю, яких воно заслуговує», – сказав суд.
